大罗罗提示您：看后求收藏（吾看中文5kzw.net），接着再看更方便。
“……士绅统治乡村，宛如领主割据的模式，在世界上已经被淘汰了！凡是列强之国，都是政令畅通的上下统一臣民平等之国。政府依据法律，直接管理民众，而民众也可依法监督政府。此乃泰西列强的宪政之法，也是我大明正在采取的办法。”
朱济世现在说的是真心话。他当然不是一开始就知道中国封建社会的根结所在。因为后世的历史教科书上并没有把这个问题说清楚，而是笼统归咎于“封建的土地所有制”，而且出于众所周知的原因，还将封建土地所有制和土地私有制混同。而朱皇帝当然不大相信历史教科书的说法，所以就将中国封建社会末期的衰弱和失败归咎民族矛盾了。
不过在当了皇上，将中国传统封建社会和西方资本主义社会来了一番比较后，他才现，原来除了民族矛盾之外，封建土地所有制也是造成中国在晚清时代落后失败的根结！
虽然从表面上看，晚清时代的中国好像不是一个典型的封建国家，没有如武士和骑士这样的封建领主。在晚清军阀产生之前，国家好像统一的，皇帝的政令也能通畅传达。而士大夫阶级，就是一个人畜无害的文士集团，他们的身份也非世袭，而是主要来源于科举，而科举又是一个非常公平的官员选拔模式……
可是在细致研究了中国社会之后，朱济世才现：士大夫实际上是一种特殊的封建领主！和日本的武士、欧洲的骑士有着很多相似的地方。他们也是从大领主也就是皇帝那里取得身份——通过科举考试，在拥有士大夫身份之后可以参与基层政权的管理。实际上中国封建社会的基层是“士大夫自治”的封建领主制，朝廷并不怎么参与。这样的结构和骑士、武士管理领地的方式非常相似，在某种程度上还有一定的优越性。比如士大夫身份并不世袭，“领主阶级”并不是固化的。而底层民众理论上也有通过科举取得士大夫身份的机会，上升的通道是存在的。
如果单纯将中国士大夫领主制和日本的武士领主制进行比较的话，恐怕还是士大夫比较优越——历史上壬辰倭乱已经说明问题了。一群从战国乱世中杀出了的最牛逼的武士，被数量远少于他们的明军打败！
