重塑千禧年代 第1351节

另外，还比较糟心的是，标准必要专利的业界惯例是先使用后付费，一旦和易科闹翻，这笔不菲的专利费不知道会拖到什么时候才能裁决。

雅各布思考片刻，说道：“如果我们起诉易科，一个方向就是要证明易科在试图做专利反向劫持。”

专利反向劫持，就是指易科这样的公司有策略性的利用FRAND原则的不确定性和模糊性，意图达到尽量少支付、拖延支付甚至不支付标准必要专利使用费的目的。

这方面的案例实际上比较少，因为，拥有专利的一方往往比较强势，但如今……易科实际并不弱势，它就是在有策略的搞事。

霍伊斯点了点头，心中衡量着是否存在把易科树立成“专利反向劫持”典型的可能性。

FRAND原则，Fair、Reasonable and Non-Discriminatory，公平、合理和非歧视。

霍伊斯说到这里停顿了一会，示意自己这段话很重要。

欧美法院通常是把FRAND原则认定为利益第三人合同，实施者可请求专利权人履行合同义务，这种“原则”是实质性的“合同”，是有合同效力的。

只要易科，或者，只要任何人愿意支付合理的技术许可费来使用专利，法院就会默认这个费用足以弥补专利权人的损失，会对相关的禁令进行限制。

就是说，只要易科愿意磋商，愿意交钱，高通的禁令限制就不会受到太多的支持。

正因为这种案例较少，或许更能增加可行性。

“雅各布，霍伊斯，实际上，我们这边和欧洲的FRAND原则对易科现在表现出来的行为比较有利，但中国那边理论上反而对我们有利。”高级副总裁黛西指出了一个利好。

霍伊斯立即赞同道：“确实，按照中国法律，标准必要专利属于我们专利权人的私有财产，易科未经许可的实施专利属于侵害专利权的行为。”

这是不同国度对于FRAND原则的不同解读。

而易科与方卓所展现出来的态度显然是愿意磋商，是在积极的履行善意谈判义务，如果彼此磋商不成，裁决会综合衡量的给出最终定价。

雅各布明白了霍伊斯的意思，这边刚开始有苗头有可能，那边已经在考虑最终裁决的因素了。

或者说，方总表现出来的善意只是假象，他只积极不缴费，只善意不停手，就是奔着最后的裁决去。

这种角度的考虑会不会更符合自己对方总的了解？

雅各布在心里给了一个肯定的答案，FRAND原则下的“合理许可费”不是一个厘定的数字，而是一个可谈的区间，彼此都保持“善意”，但认知不同，也一样是闹到最终裁决。